辩论中的十大关系

标签：辩论赛技巧,辩论的技巧,辩论赛一辩技巧,暂无联系方式 辩论中的十大关系,

  当然，在理论上认识到这一点并不是很困难，但要在实践中做到这一点却并不容易．在 一个辩论经验尚不丰富的队员身上，最易见到的是以下两种冲动：一是自我表现的冲动． 队员在上场前已经准备好一套辩词，他上场后的第一个愿望就是把辩词统统倾倒出来， 特别是对辩词中他自认为是比较精彩的部分，总是希望能在场上说出来．打个比方，这种心 情就像一辆装满了黄沙的翻斗车，一开到目的地，就迫不及待地把车上的黄沙全部卸下来， 卸完之后，十分轻松，便觉得目的已经达到了．我们不妨把这种心理称之为“自我表现中心 主义”；二是说服对方的冲动．既然是辩论，每个队员都会自然而然地产生一种试图说服对 方的意向．殊不知，对方队员是不可说服的，他们既然来辩论，就一定会把自己的观点坚持 到底，即使他们的观点已陷入矛盾之中，也会千方百计地进行辩护，甚至进行诡辩．所以， 在辩论过程中虽然对对方的基本立论要进行有力的打击，但要说服对方放弃自己的立论却是 一种不切实际的幻想．我把这种冲动称之为“说服对方中心主义”．无论是“自我表现中心 主义”还是“说服对方中心主义”，其共同的错误都是以自己在辩论中的主观意向去取代评 委和听众的评价意向，这常常会导致场上的失误．

  这两种中心主义有点类似于托勒密和亚里士多德的“地心说”，把自己置于中心的位置 上，把评委和听众看作是围绕自己旋转的行星，事实上，我们应当像哥白尼的“日心说”一 样把这种关系完全颠倒过来，即放弃“自我表现中心主义”和“说服对方中心主义”，确立 “评委和听众中心主义”的新思路．

  在训练过程中，我们十分注重引导队员们完成这一观念上的“哥白尼转变”，从自我表 现的立足点转向评委和听众接受的立足点，从我想说什么转向评委和听众希望我说什么．” 自我表现中心主义”和“说服对方中心主义”的解构既能使队员们迅速适应场上的气氛，对 自己的陈词作出切合评委和听众理论取向的改变，又能达到相互之间的密切配合，使团队精 神达到最佳的发挥．

  在与台湾大学队的决赛中，我方的立论是“人性本恶”．在国内准备这一辩题时，我们 已撰写了陈述词的初稿．这一初稿主要从我方立论的主观意向出发，片面地强调人性中的恶 根，比如，在分析历史中的恶行时，辩词中有这样的话：“纵观历史，又有哪一页是用玫瑰 色写成的？”辩词初稿给人的印象是，我们对人性本恶的论证是有力的，但似乎把人性看得 漆黑一团，有一种强烈的悲观主义情调，这显然不利于听众和评委的接受．在新加坡决赛的 前一天，我们拟出了“人性本恶”辩词的第二稿，这一稿较多地加入了人性通过教化可以后 天地向善的内容，虽然冲淡了初稿的悲观主义的味道，但是走向另一个极端，人性本恶的主 题反倒显得语焉不详了，这当然也不利于评委和听众的接受．最后，从评委和听众的最广泛 的接受性出发，我们斟酌出第三稿，即把辩题分成两个不同的层面：一是事实层面，在这个 层面上，我们主要讲事实，讲真理，理直气壮地把人性本恶阐释为颠扑不破的真理；二是价 值层面，在这个层面上，我们主要讲价值，讲理想，大声疾呼要通过好的教化来使人性向善 的方向发展．把这两个层面有机地结合起来，既突出了人性本恶这一鲜明的主题，又表达了 我方抑恶扬善的主张，从而使评委和听众觉得，我方的立论是合情合理的，更易于接受的． 相反，台大队在立论时，只是一味地

[1] [2] 下一页

上一页  [1] [2] 

，辩论中的十大关系